O que fazer se o acusarem de ter usado IA para escrever

O instinto é explicar que travessões são normais, que os usa há anos, que o carácter é anterior ao ChatGPT. Tudo verdade, e nada ajuda, porque a acusação nunca foi sobre o travessão. Era sobre uma hipótese, e o travessão era a parte visível.

Recolha o que existir, por esta ordem de utilidade:

1. Histórico de versões. O Google Docs e o Word registram o momento de cada edição. Um documento construído em nove sessões ao longo de três semanas é muito difícil de explicar como uma colagem só.
2. Rascunhos anteriores. Mesmo tosco. Os rascunhos mostram a direção: o que cortou, o que moveu, o que acertou mal primeiro.
3. Notas e esboços. Páginas à mão, uma app de notas, uma lista de pontos desarrumada. Tudo o que antecede o texto final.
4. Fontes anotadas. Sublinhados, notas à margem, uma lista de leitura. Também prova como trabalhou.
5. Mensagens em que falou disso. Um fio no Slack, um email ao orientador, uma pergunta a um colega.

Se nada disto existir, diga-o com franqueza e passe ao conteúdo. Um «escrevi de uma sentada e não guardo rascunhos», limpo e honesto, é mais credível do que uma trilha fabricada.

É a jogada mais forte disponível, porque explora a diferença real entre texto gerado e texto escrito: quem escreve pode explicar as escolhas. Convide as perguntas e diga-o a sério.

Compreendo a preocupação e prefiro resolvê-la diretamente a discutir software. Posso percorrer a secção que escolher: por que a construí assim, o que deixei de fora e como cada fonte leva à afirmação que sustenta. Também posso mostrar os meus rascunhos e as notas de trabalho. Ajudaria?

• Espere perguntas sobre o que só você sabe: a parte que cortou, a fonte contraditória que descartou, a razão por que escolheu um exemplo em vez de outro.
• Não prepare um guião. Uma resposta ensaiada a «por que deixou isso de fora» soa exatamente como uma resposta gerada.
• Mantenha o tom quente. Quem levanta o tema quase sempre cumpre uma regra que deve seguir, não persegue uma rixa pessoal.

A maioria das instituições trata o resultado de um detetor como motivo para investigar, não como achado. Isso joga a seu favor, e significa também que o processo gira à volta do registo mais do que do número.

• Peça por escrito em que provas concretas se assenta a acusação. As políticas distinguem normalmente uma saída de detetor de um achado efetivo, e perguntar força essa distinção.
• Peça que cláusula da política se aplica, e peça-a por escrito. Acusações vagas são difíceis de responder.
• Assinale com educação, se escreve numa segunda língua, esse facto. Está documentado que os detetores assinalam não nativos a taxas muito maiores, e muitas instituições já o reconhecem.
• Leve o registo do passo 2 e ofereça a conversa do passo 3 na primeira reunião, não como último recurso.
• Guarde todas as mensagens. Se escalar, um recurso constrói-se sobre a trilha que documentar agora.

As acusações comerciais falam mais de confiança do que de regras, por isso a resposta também passa pelo processo: mostre os rascunhos, ofereça a demonstração ao vivo, prove que consegue reproduzir o trabalho. Depois resolva o fundo, porque um cliente que julga o seu trabalho gerado é um cliente a um passo de sair.

A autoverificação é aqui um instrumento razoável e, ao contrário de um detetor, reporta algo acionável. E passar o texto final pelo removedor de travessões para IA antes da entrega custa segundos e tira o gatilho mais visível.